Свен Р. Ларсън
6 март 2026 г.
В Европа има усещане за икономическо пробуждане. То е фрагментирано, не особено фокусирано и е в много ранен етап. Но важни институции започват да виждат проблемите на континента такива, каквито всъщност са: не просто преминаваща рецесия, а продължително блато на икономическа стагнация.
Наскоро президентът на ЕЦБ Кристин Лагард изрази своите притеснения и направи някои изненадващо откровени изказвания относно икономическото състояние на Европа. Въпреки че не направи пълен кръг и не призна истински структурния характер на проблема, тя се осмели да навлезе по-дълбоко в територията на интелектуалното самокритично мислене, отколкото което и да е друго влиятелно европейско лице преди нея.
Сега Европейската комисия добави и своя принос. В доклад за нещо, наречено Закон за индустриалните ускорители (IAA), публикуван на 4 март, Комисията признава един конкретен пример за икономическата стагнация в Европа: производственият сектор е в лошо състояние. С IAA Комисията изразява желание да стимулира производството.
За съжаление, именно тук докладът на IAA изчерпва продуктивната си стойност.
Стагнацията не е рецесия — тя е постоянно състояние
Нека се върнем към тази тема след малко. Първо е необходима предистория за това колко сериозен е икономическият застой в Европа. Отново — това не е рецесия. Това е постоянно състояние.
В книгата си «Индустриална бедност» (Gower, 2014) авторът обяснява как развитите икономики потъват в такива дългосрочни състояния на застой. Правителството играе съществена роля: независимо колко добронамерено смята, че е, то може да задуши растяща и продуктивна икономика до застой и упадък само като следва политики, които счита за добродетелни. Книгата посочва съветската икономика като пример за това как тежката ръка на държавата принуждава цели общества в десетилетия на застой, при който непроменен жизнен стандарт се наследява от децата от родителите им.
Съветската система е драстичен образ при обсъждане на Европа днес — десетилетия след нейния разпад. Въпреки това от строго икономическа гледна точка основният извод остава валиден: ако правителството участва в икономиката, по-добре е да знае какво прави.
Правителството може да участва в икономиката, но само ако поставя растежа на частния сектор над собствените си интереси. Правителството на «Фидес» в Унгария е показателен пример: в продължение на 15 години икономическата политика помага на страната да достигне по-високи нива на просперитет. Унгарската икономика расте с темпове, които малко други държави могат да постигнат — включително производственият й сектор, който е нараснал значително. Всичко това се дължи на политики, съсредоточени преди всичко върху нуждите и предпочитанията на частния бизнес, а не на правителството.
IAA: диагноза без лечение
Този начин на мислене — при който правителството се възприема като услуга за частния сектор и се използва само там, където наистина може да му помогне — е чужд на Европейския съюз. Докладът на Комисията за Закона за индустриалния ускорител е красноречив пример: както и в много други области на политиката — имиграция, енергетика, социална политика — Комисията демонстрира неспособността си да постави частния сектор над собствените си интереси.
Толкова дълбоко вкоренено е желанието на ЕС да постави правителството на първо място, че дори когато полага целенасочени усилия да помогне на частния сектор, собствената му идеология получава приоритет.
Въпреки че се рекламира като инструмент за укрепване на европейския производствен сектор, в действителност IAA е израз на злополучна воля да налага държавни предпочитания на частния сектор. Още в уводния раздел, озаглавен «Контекст на предложението», Комисията обяснява:
«Производственият сектор е от съществено значение за опазване и укрепване на дългосрочната икономическа устойчивост на ЕС и за постигане на целта му за климатична неутралност.»
Самата концепция за «климатична неутралност» е идеологическа — избрана от ЕС като водещ принцип за всички икономически дейности под негова юрисдикция. Като я поставя още в началото на усилията за стимулиране на производствения сектор, Европейската комисия ефективно връзва ръцете, които иначе биха могли да го развиват. Винаги когато има конфликт между производствен растеж и климатична неутралност, последната — като идеологическа аксиома — получава превес.
Като ярък пример за това как идеологическото мислене пречи на реалното генериране на икономически растеж, разделът «Контекст» признава, че:
«Производственият сектор все повече се сблъсква с предизвикателства, като високи цени на енергията [и] високи капиталови и оперативни разходи за декарбонизация.»
Това са реални проблеми — признати от самата Комисия. Въпреки това докладът на IAA не ги разглежда.
Произволни цели вместо пазарна логика
След това Комисията обяснява, че спадът на производството като дял от БВП е проблем, който тежката държавна ръка трябва да реши (стр. 2):
«Затова Законът за индустриалните ускорители цели да гарантира, че до 2035 г. тази тенденция ще бъде обърната и производството да представлява 20% от БВП на ЕС.»
Няма абсолютно никаква логика да се фиксира подобен процент като цел на индустриална политика. Свободната пазарна икономика се развива органично с човешката, технологичната и социалната еволюция. Предприемачи, инвеститори и бизнес лидери адаптират своите операции, умения и продукти според нуждите и желанията на купувачите си.
В един момент от историята земеделието е представлявало огромното мнозинство от цялата икономическа продукция. По-късно производството набира сила, водейки до бум в генерирането на икономическа стойност. В средата на 20. век секторът на услугите започва да изпреварва производството като доминиращ тип индустрия в силно развитите икономики.
Когато един държавен доклад изброява икономически политически цели без реално икономическо значение, това е показателно. То разкрива липсата на интерес — и, по-лошо, на знания — по отношение на проблема, който докладът цели да адресира. Това засилва впечатлението, че документът не е предназначен да задвижи реален процес за подобряване на производствения сектор, а да впише нуждата от такива подобрения в рамките на вече съществуващите идеологически цели на ЕС.
Идеологията пронизва целия документ
За съжаление, този тромав подход към индустриалната политика не се ограничава само до Европейската комисия — той пронизва и частите на доклада, предоставени от Европейския парламент и Съвета на ЕС. Страница 32 дава представителен пример: в параграф, обсъждащ колко важни са бизнесите и домакинствата за «търсенето на технологии с нулеви нетни емисии в Съюза», докладът обяснява, че това е «необходимо» с оглед на новите регулации и изисквания за системи за съхранение на енергия на батерии, слънчеви фотоволтаични технологии и топлинни помпи. След това, за да се подчертае, че е налице усилие за стимулиране на производството, параграфът обяснява:
«Такива допълнителни изисквания трябва да гарантират, че определени основни специфични компоненти и в някои случаи целият краен продукт произхождат от Съюза.»
С други думи, целта е да се подобри производството — но само доколкото то е в съответствие с наложените идеологически цели на ЕС. Програмният финал на параграфа на страница 32 го казва недвусмислено: политиката, създадена в ЕС,
«е в съответствие с общата цел на схемите за подкрепа за насърчаване на социално желани резултати, с оглед на постигането на напредък по амбициите на Европейския стълб на социалните права, както и по екологични и климатични цели.»
Какъв би бил статусът на доклада на IAA, ако не беше «в съответствие с … социално желани резултати»? Отговорът, за съжаление, е много прост: никога нямаше да види бял свят.
С всичко казано, Комисията заслужава признание поне за това, че положи усилия да признае наличието на дълбоки, структурни икономически проблеми в Европа. Остава да се надяваме, че следващата стъпка — по-задълбоченото осъзнаване на техните причини — ще дойде скоро.
Свен Р. Ларсън, доктор по философия, е работил като щатен икономист в мозъчни тръстове и като съветник на политически кампании. Той е автор на няколко академични статии и книги. Неговите писания се концентрират върху социалната държава, как тя причинява икономическа стагнация и реформите, необходими за намаляване на негативното въздействие на голямото правителство. В Twitter той е @S_R_Larson и редовно пише в Larson’s Political Economy в Substack.
👉 Присъедини се тук
