Ако Мъск постигне своето: Икономическите реалности на Европа без ЕС

Това просто изявление предизвика цунами от реакции в медийния свят. Интересното е, че появилите се истории пропуснаха основната теза на Мъск, а именно, че той искаше най-голямата супердържавна бюрокрация в света да бъде разпусната. Вместо това, те представиха коментара му за разпускането на ЕС като детинска реакция на глобите, които ЕС наложи на X.

CNBC :

Илон Мъск призова за премахване на Европейския съюз, след като блокът глоби компанията му за социални медии X със 120 милиона евро (140 милиона долара) за „подвеждаща“ синя отметка и липса на прозрачност на рекламното ѝ хранилище.

EuroWeekly :

Илон Мъск отново е в заглавията на европейските медии – и то не по причините, които Брюксел би искал. Само дни след като Европейският съюз наложи глоба от 120 милиона евро на социалната му мрежа X (бивш Twitter) съгласно Закона за цифровите услуги (DSA), милиардерът и шеф на SpaceX и Tesla премина в офанзива, призовавайки за нищо по-малко от премахването на самия ЕС.

Йорк Поуст :

Илон Мъск призовава за премахване на Европейския съюз, след като той глоби неговата социална медийна платформа X с около 140 милиона долара за нарушаване на законите за онлайн безопасност, стъпка, която той отхвърли като „глупости“. 

Сайт за финансови новини SeekingAlpha :

В четвъртък Европейската комисия заяви, че X е нарушила задълженията си за прозрачност съгласно Закона за цифровите услуги (DSA), включително е заблудила потребителите с използването на своята „синя отметка“… „ЕС трябва да бъде премахнат и суверенитетът да бъде върнат на отделните държави, за да могат правителствата да представляват по-добре своите хора“, каза Мъск в събота в своя X акаунт.

Както разкрива оригиналната публикация на Илон Мъск в X, коментарът му за ЕС изобщо не е бил в отговор на глобата срещу X. Коментарът е бил в отговор на критиките на друг потребител на X относно глобите на ЕС срещу Унгария за това, че не приема достатъчно мигранти от страни извън ЕС. 

С други думи, това, което Мъск всъщност имаше предвид, не бяха последиците от прилагането на Закона за цифровите услуги от страна на ЕС. Коментарът му беше свързан с добре установената и силно проблематична практика на брюкселската еврокрация да потушава опозицията от държавите членки по различни политически въпроси. 

Това превишаване на правомощията от страна на ЕС получи много повече внимание напоследък, но не е ново. Само един пример: гръцкият народ го знае болезнено добре, тъй като все още живее с последствията от фискалната атака на ЕС срещу страната им преди 15 години. И до днес заплахата от подобно сурово прилагане на пакта за стабилност и растеж на ЕС все още виси като тъмен облак над задлъжнелите държави членки.

Прилагането на фискални правила е само един от начините, по които ЕС упражнява прекомерна икономическа власт над своите държави членки. Нарастващото използване на средства от ЕС като оръжие за държавите и нарастващите амбиции на Брюксел да налага собствени данъци са два други примера. 

Взети заедно с простото и ясно предложение на Мъск, тези случаи на заграбване на власт от ЕС повдигат въпроса: как би изглеждала европейската икономика, ако Европейският съюз се разпадне?

Колкото и революционен да е този въпрос, той всъщност е уместен, когато човек вземе предвид визията, от която се е родил ЕС. Когато през 80-те години на миналия век са били изготвени планове за ЕС, който да замени Европейските общности, визията е била една от четирите свободи, които биха отворили цяла Европа като една голяма свободна пазарна икономика. Ще има свобода на движение на труд, капитал, стоки и услуги през националните граници.

Днес ЕС не е нищо подобно. Още с Договора от Маастрихт през 1992 г. ЕС започна да придобива форма, която беше драстично по-натрапчива – особено икономически – отколкото първоначалната му идея за четири свободи би позволила. Може би най-фрапиращото нарушение на първоначалната идея за четири свободи беше Пактът за стабилност и растеж (ПСР). Той получи конституционен статут в Договора и даде на ЕС фискални правомощия, които нямаха никаква обосновка нито в идеята за по-добра икономика на Европа, нито в икономическите изследвания, вдъхновени от плановете за ЕС. 

Ако ЕС престане да съществува утре, много добри неща щяха да се случат с европейската икономика. Като начало, вече нямаше да има заплаха от намеса на свръхдържавна структура във фискалните дела на отделните държави, подобна на свръхдържавна. Макар че бюджетните дефицити не са нещо добро, особено когато се превърнат в структурни, пътят на отделната държава членка към фискален баланс не може да бъде продиктуван от твърда фискална бюрокрация в Брюксел. Единствената рецепта за подобни интервенции е да се изискват опростени политики на строги икономии, които решават бюджетния дефицит днес, но причиняват още по-големи утре.

Фискалното освобождаване на държавите-членки от ЕС означава, че всяка една от тях може да коригира данъците и държавните си разходи според собствената си макроикономическа и политическа реалност. Това носи изцяло нова, положителна динамика за всяка държава-членка, особено за тези, които имат проблеми с поддържането на управляваща коалиция в условията на фискални предизвикателства (Белгия, Франция, Германия, Нидерландия, Швеция).

Въпреки че напоследък ЕС се опитва да се съобрази с обстоятелствата на отделните държави членки при прилагането на ПСР, единственото практическо значение на това е, че Брюксел отлага иначе стриктното прилагане на бюджетните правила на пакта. Както показват политическите турбуленции на континента, това не е довело до съществена промяна; заплахата от намеса на ЕС остава много реална. Само официално премахване на ЕС би премахнало заплахата от намеси в мерките за строги икономии. 

Прекратяването на ЕС би сложило край и на бавно нарастващата тежест на специфичното за ЕС данъчно облагане. Държавите членки ще могат да запазят всичките си данъчни приходи за себе си; липсата на повече членски такси означава голямо подобрение за някои страни и малко подобрение за други, но въпреки това е подобрение. 

Но какво да кажем за средствата от ЕС, постъпващи в държавите членки? Те очевидно също биха изчезнали, но въздействието върху държавите членки няма да бъде толкова значително, колкото може да се очаква, като се има предвид как ЕС се представя като благодетел на държавите членки . Таблица 1 представя нетния баланс между вноските в ЕС и средствата, получени от ЕС за всяка от 27-те държави членки: 

• Държавите, които внасят повече, отколкото получават, биха видели нетна печалба от средства в държавната си хазна, ако ЕС бъде премахнат; нетната им печалба е отбелязана с черни числа в първата колона.
• Държавите, които получават повече, отколкото внасят, биха претърпели нетна загуба на приходи, ако ЕС бъде премахнат; тяхната нетна загуба е маркирана с червени числа в първата колона.

Втората колона отчита нетната печалба или нетната загуба като процент от общите държавни приходи в съответната държава членка. 

Таблица 1

Страните, които биха загубили най-много от разпадането на ЕС, биха се сблъскали с незначителна фискална корекция. Когато обаче разходите и приходите се разделят наполовина, най-лошите случаи, Латвия и Хърватия, се свеждат до 3-3,2% компенсация от всяка страна на бюджета. Като се има предвид, че нито една от страните не би трябвало да се примирява с фискалните изисквания на ЕС, и като се има предвид общото им освобождаване от правилата и разпоредбите на ЕС, които задушават свободната инициатива, свободната търговия и свободните пазари, прекратяването на средствата от ЕС и задължителните вноски би представлявало само незначителен фискален проблем, дори за първите десет държави в списъка в Таблица 1.

Като цяло, ако ЕС се разпадне утре, от гледна точка на публичните финанси държавите членки биха били значително по-добре. Възвърнатата им способност да правят политики, без да се налага да гледат през рамо към Брюксел, би допринесла значително за подновен икономически динамизъм. Това от своя страна би генерирало по-голям растеж, би намалило фискалните дисбаланси и би укрепило отделните икономики – особено за тези, които в момента зависят най-много от ЕС.

Има обаче един голям слон в стаята, който все още не сме споменали: еврото. Ще оцелее ли то след разпадането на ЕС, или не? Отговорът на този въпрос в никакъв случай не е даден, но проблемът е твърде сложен, за да бъде разгледан накратко. Той изисква потапяне в академичната литература по въпроси като „оптималната валутна зона“ и теорията на централната банка. 

Въпреки това, представеният тук анализ е валиден независимо от това дали еврото ще оцелее след края на ЕС. Въпросът е какви допълнителни икономически последици – добри и лоши – биха могли да очакват държавите членки, ако еврото също бъде разпуснато и всички те се върнат към предишните си национални валути.