Унгарската освободителна борба от 1956 г. от гледна точка на антикомунистическа Русия

Народите, които съставляват величествената християнска цивилизация „от Атлантика до Урал“ (по думите на Шарл дьо Гол), са преплетени с невидими нишки. Уви, шовинизмът — грозният близнак на национализма — поражда раздор сред народите, предназначени от Бог да живеят в мир. Най-често шовинизмът се появява там, където духовният живот преди това е бил изкоренен от атеистични режими – проклятието на 20-ти век. Това е особено остро в постсъветското пространство днес.

Годината 1956, когато се състоя Унгарската национална революция, или Войната за независимост, е най-сложният аспект на съвременните руско-унгарски отношения. Унгарският поглед върху тези събития е добре познат: кръвта на героите от октомври-ноември 1956 г. подхранва дървото на унгарството, вкоренено в древни времена. Но какво да кажем за руската гледна точка?

Въз основа на историческите лекции на Кремъл към „колективния Запад“, напълно разумно е да се вярва, че Москва възприема влизането на съветските окупационни сили в Будапеща като „потискане на фашистко, вдъхновено от ЦРУ въстание.“ Спорен пасаж от руски учебник, който представя борците за свобода като „подкрепяни от ЦРУ нацистки елементи“, обобщава същността на политиката на паметта на Русия на Путин. Този срамен пасаж беше изтрит след решителен протест от Будапеща, а Путин скоро беше принуден да признае съветската инвазия в Унгария като грешка. Въпреки това остава въпросът за фундаменталната несъвместимост на историческите разкази на двете страни: от една страна, органична, национално-освободителна, християнско-консервативна визия (Унгария); от другата – еклектична „национал-болшевишка“, в която Сталин, най-големият убиец на всички времена, е богохулно женен за Православната църква (Русия).

Взаимноизгодното икономическо сътрудничество между Будапеща и Москва остава откъснато от очевидните противоречия в политиката на паметта. Либерални и про-брюкселски сили умело използват този факт, за да дискредитират унгарското правителство и партията Фидес. За да противодействат на антикомунистическата и националистическа интерпретация на революцията от 1956 г., противниците на Виктор Орбан се опитват да прокарат алтернативен мит за лява революция в името на „неавторитарен социализъм“ и „съветска демокрация“.

Вместо кардинал Мидсенти и Гьоргей Понграц, които символизират безкомпромисната борба за унгарската душа срещу червения звяр, левите подкрепят противоречивите фигури като Дьорги Лукач и Имре Надь, които станаха опозиционисти през 1956 г., без да се откъснат от комунистическата идеология.

Външната политика на съвременна Унгария така е хитро представена от левите като „предателство на духа на ’56“, неморален компромис с онези, чиито танкове намокриха прохода Корвин с кръв.

Несъмнено продължаващото комунистическо минало на Русия, както тайно, така и открито, трови отношенията между двете страни, възпрепятствайки всяко искрено (а не само търговско) единство между Москва и Будапеща на платформата за защита на традиционните ценности от либерално-глобалисткия натиск. Проблемът съществува, но трябва да бъде разбран и, рано или късно, преодолян. Време е най-накрая да се замислим върху трудното наследство на руския посткомунизъм, не само за да прокълнем отново псевдоимперската резистентност на Москва, но и да предложим руска перспектива за 1956 г. — руска антиболшевишка перспектива.

„Срещу червените чудовища“: Свята Рус в подкрепа на Светата корона

Взаимодействието на руските бели емигранти с Унгария — където адмирал Миклош Хорти води своето Бяло движение — трябва да се брои от 1919 г. Поражението на силите на Бела Кун и триумфалното влизане на Хорти в Будапеща зарадват руските патриоти, които желаеха подобно бъдеще за страната си. През 1921 г. генерал Алексей фон Лампе, военен агент на главнокомандващия на руската армия генерал Пьотр Врангел, е изпратен в Будапеща. Целта му беше да получи разрешение от унгарските власти да разположи руските антиболшевишки войски, евакуирани от Крим през ноември 1920 г. на полуостров Галиполи, в Унгария. Фон Лампе и Хорти проведоха разговор, по време на който се установи взаимно съчувствие, но разрешение за преместване на руските войски не беше дадено поради опасения от реакция от страна на Антантата.

Руското монархистко движение, осъзнавайки силното монархистко съзнание на унгарския народ, също разглеждаше режима на Хорти като потенциален съюзник в борбата срещу болшевизма. Известният монархически политически деятел, писател и историк Николай Талберг, който преди революцията от 1917 г. е работил в Министерството на вътрешните работи на Руската империя, си спомня,

Два пъти имах честта да бъда приет от регент адмирал Хорти. Той изрази голяма доброжелателност към истинската Русия и към нейните потисници. Той съчувстваше на нашата монархическа работа. Бях дълбоко трогнат от топлината, с която говореше за император Николай II… Хорти изрази надежда, че слуховете, които тогава се носеха, че царят е успял да избяга, ще бъдат потвърдени.

Заедно с държавните власти на Бавария, където и Съветската република току-що беше ликвидирана, Унгария беше страната, която беше най-благосклонна към руските монархически кръгове.

50-те години не бяха най-доброто време за руските емигранти. Надеждите за завръщане в Русия по време на Втората световна война бяха разбити: нацистите се страхуваха от руските националисти дори повече, отколкото от Сталин, и разрешиха формирането на пълноценни военни части на Комитета за освобождение на народите на Русия (съкратено на руски: КОНР, КОНР) под командването на бившия съветски генерал Андрей Власов едва в края на 1944 г. когато изходът от войната вече беше решен. Руските емигрантски колонии в България, Югославия, Чехословакия и Полша бяха унищожени в резултат на съветската окупация на тези страни. Затова руснаците извън СССР с ентусиазъм приеха унгарската борба, виждайки я като светлина в края на тунела и възможност да се създаде крепост срещу международния комунизъм в сърцето на Европа.

Руски общности в чужбина се присъединиха към кампанията за помощ на унгарските бежанци. Един от многото примери за това руско поведение е цитиран от санфранциския вестник Russian Life (Руская жизнь), който съобщава за кампания за набиране на средства от руснаци на полуостров Монтерей (Калифорния) за дарение за Червения кръст. Съобщава се, че свещеник от Руската православна църква в чужбина (съставена от изгнани православни йерарси, които отказват да направят компромис с безбожния режим) е провел молитвена служба за спасението на „смелите борци срещу комунистическата диктатура“.

Руски американци скърбяха за Голгота на унгарския народ. На 17 ноември 1956 г. в католическата църква „Света Елизабет (покровителка на Унгария) в Оукланд беше отслужена литургия за унгарските мъченици, с участието на отец Йожеф Яшовски, секретар на кардинал Мидзенти. Около 50 представители на руската общност в Калифорния присъстваха на службата. Положиха погребален венец от хризантеми и гладиоли в подножието на статуята на Света Елизабет, вързан с руските бяло-синьо-червени и унгарски червено-бяло-зелени знамена.

Светогледът на Бялото движение не допускаше компромис със съветската система, затова събитията в Унгария не бяха възприети през псевдопатриотичната призма на „въстание на унгарски фашистки бунтовници срещу руската съветска армия“ (както е при дворцовите историци на режима на Путин), а като сблъсък между смела и непокътната християнска нация и слугите на сатанинската тъмнина. Всъщност, в боевете по улиците на Будапеща, ветераните от армиите на Деникин и Колчак чуха ехото на собствената си гражданска война. Николай Талберг пише,

Сега, в тези ужасни седмици за Унгария, постоянно се пренасям с голяма скръб в нейната столица, където съветските орди бушуват и където народът, въпреки пълната безнадеждност, оказва героична съпротива. Толкова ясно може да си представим отделни места в Будапеща, където почти невъоръжени патриоти смело са се сражавали срещу червените чудовища.“

Една от организациите, които с ентусиазъм подкрепяха Унгарската революция, беше Националният трудов съюз (съкратено на руски: НТС, НТС). Основана през 1930 г., тя е замислена като авангард на руската емигрантска младеж, която ще продължи делото на своите бащи — борците на Бялото движение — като взема предвид всички промени, настъпили в света и в Русия от 1917 г. насам. Отхвърляйки голата контрареволюция, НТС възприе идеологията на солидаризма (солидарността на всички класи в нацията) и постави за цел напредъка на национална революция в СССР, която да свали тиранията на сърпа и чука. Унгария представляваше особен интерес за НТС като най-новия пример за национална анти-комунистическа революция, проведена от всички класи.

Членовете на НПС влязоха в Унгария през австро-унгарската граница, която беше слабо контролирана от режима. Там те се срещат с бунтовници, оказват помощ и трупат опит. Радиостанцията „Свободна Русия“ беше стартирана, която излъчваше денонощно за съветски войници и офицери. Като знак на приятелство, унгарските бойци връчиха на членовете на NTS едно от бойните си знамена, което беше транспортирано до щаба на NTS във Франкфурт на Майн.

Неоправдани паралели: 1849 и 1956 г., и защо Сталин не е Николай I

Руснаците, както и унгарците, винаги са били нация, центрирана върху историята, и затова и те са се интересували от ретроспективата на руско-унгарските отношения. Проблемен аспект беше сравнението на съветската интервенция през 1956 г. с интервенцията на Руската империя на страната на Хабсбургите срещу унгарските революционери през 1849 г.

Естествено, дясното монархистко крило на Русия в чужбина възрази срещу обявяването на император Николай I за предшественик на комунистическите лидери. Подчертава се, че докато през 1849 г. Санкт Петербург изпълнява съюзните си задължения към Австрия, поети в рамките на Светия съюз на християнските монархии, СССР незаконно окупира независима Унгария, нарушавайки международното право и моралните норми. Освен това, освен доминиращия национално-либерален мит от революцията от 1848-49 г., съществува и алтернативна роялистка традиция на скептицизъм към антихабсбургското въстание, която е защитавана особено от унгарския философ Ласло Андраш (последовател на „Дунавския Генон“, основател на унгарската школа на традиционализма, Бела Хамваш), който твърди, че по време на Втората световна война и след това през 1956 г., „Унгария не беше във война с царската Руска империя, а с най-отвратителния кошмар и най-ужасната контраимперия в световната история.“

В поредицата си есета „Император Николай I и Унгария“, публикувани в нюйоркския вестник „Русия“ (Rossiia), Николай Талберг подчертава рицарския характер на противниците в кампанията от 1849 г. и уважителното отношение на руските генерали и офицери към унгарските им противници. Ясно е, че унгарският военен лидер генерал Артур Гьоргей, който беше посрещнат с почести от руския генерал Иван Паскевич, беше по-симпатизираща фигура към монархистките емигранти от радикалния революционер Лайош Кошут. Позовавайки се на унгарски източници, Талберг твърди, че действията на руското правителство липсват панславянски тенденции и че решението да се помогне на Виена е било основано на монархистки легитимизъм, както и на загриженост за контактите между унгарските революционери и техните полски другари.

Екзекуцията на унгарската военна върхушка в Арад от австрийците на 6 октомври 1849 г., в нарушение на честната дума на Паскевич, предизвиква горчиво презрение на руските офицери към техните австрийски съюзници. В доклада на граф Неселроде за съдбата на „Арадските мъченици“ от 17 октомври Николай I пише, че „наказанието срещу тези, които се предадоха на нашата армия, е позор и обида за нас. Дълбоко съм обиден от това.“ Трябва да се отбележи, че в руската мисъл съществува силен консенсус относно безполезността на унгарската кампания от 1849 г., тъй като Хабсбургската империя, спасена от разпад от руската армия, заема позиция на враждебна неутралност спрямо Русия по време на Кримската война от 1853-1856 г.

Далеч от националния болшевизъм: Може ли Унгария да преоформи интелектуалния пейзаж на Русия?

Днес Унгария умело използва меката сила в няколко области. Страната привлича консерватори и националисти от цял свят, предлагайки им ясен пример за неутопична дясна алтернатива на изчерпаната либерална демокрация. В регионалния контекст на Карпатския басейн Унгария е ключов член на Вишеградската четворка — водещата роля на Будапеща компенсира травмата от териториалните загуби на унгарската корона по Трианонския договор от 1920 г. Развитите отношения със Сърбия и Република Сръбска (Босна и Херцеговина) показват разширяващо се влияние на Балканите. Така може да се говори за правителството на Виктор Орбан, наследяващо геополитическото наследство на Австро-Унгарската империя. Накрая, туранският аспект на унгарската идентичност се проявява чрез активно участие в Организацията на тюркските държави (ОТС) и взаимодействия с Турция, Азербайджан и Казахстан. В този контекст е уместно да се запитаме: ще бъдат ли контактите между Будапеща и Москва ограничени до настоящата рамка на енергийното сътрудничество, или Унгария, като дясна консервативна сила, може да повлияе на идеологическия климат в Русия по начин, който е изгоден за себе си и за света?

Отговорът на този въпрос изобщо не е прост, особено като се има предвид специфичният характер на политическата структура на Русия, която не е податлива на външно влияние. Въпреки това самият проблем с унгарската „духовна намеса“, насочена към коригиране на руския „национален болшевизъм“, заслужава размисъл. Теоретично, Унгария има моралното право да натисне режима на Путин да се откаже от най-отвратителните, неокомунистически, антиевропейски и по същество антируски практики — в сферата на историческата политика. Историята, от своя страна, представлява реалполитика. Например, като възстанови паметта за антиболшевишкото сътрудничество между Миклош Хорти и руското бяло движение, Унгария ще може да спечели нещо повече от чисто утилитарната благосклонност на Кремъл — а именно симпатията на руската национално настроена интелигенция, която ясно признава Русия като неразделна част от Европа и не приема съветската идеологическа мръсотия.

Трагичните есенни дни на 1956 г. създадоха образа на Унгария като „Христос на Европа“. Христос, както знаем, претърпя пълно поражение в земния си живот, но триумфира в космически мащаб. Победени на бойното поле, унгарските бойци полагат основите на Нова Унгария, която е възродена след колапса на социалистическата система. Но окончателната, универсална победа на идеалите от 1956 г. ще настъпи едва когато тези идеали бъдат пренесени на мястото, от което танкове с грозна червена звезда някога са пълзяли до Будапеща. Един ден, в Русия, включително в древната родина на унгарците — степите на Волга и планинските долини на Урал (Магна Унгария) — руският народ ще осъзнае, че през 1956 г. унгарският бунтовник е пролял кръвта си не само за Унгария, но и за истинската Русия. За всеки, който е усвоил руската култура, култура, която изисква да живее не с лъжи, това е очевидна истина. Духът на унгарската 1956 г. е и духът на Бялото движение, духът на руските селски въстания срещу червената тирания, духът на руските бели емигранти и духът на руското анти-съветско дисидентство. Това знание никога няма да умре, докато ангелите на унгарския и руския народ живеят.